針對近期央行發(fā)布的《非銀行支付機(jī)構(gòu)條例》草案 ，使第三方支付行業(yè)的監(jiān)管迎來升級，也對第三方支付機(jī)構(gòu)提出了更高的要求。

在總共75條條例里，大致可分為規(guī)則變更、規(guī)則升級、反壟斷監(jiān)督、細(xì)化退出機(jī)制四個(gè)部分。根據(jù)直播互動(dòng)來看，作為受2號(hào)令影響最大的第三方支付機(jī)構(gòu)，當(dāng)前最關(guān)心的還是與業(yè)務(wù)息息相關(guān)的幾個(gè)問題。

新2號(hào)令發(fā)布之前，原有的支付牌照類型為網(wǎng)絡(luò)支付、銀行卡收單、預(yù)付卡發(fā)行與受理，調(diào)整之后則進(jìn)行了更改，新的分類為儲(chǔ)值賬戶運(yùn)營與支付交易處理，但這樣的劃分界限似乎有些模糊。

比如一家第三方支付機(jī)構(gòu)，原來只有網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)的許可，涉及到” 儲(chǔ)值賬戶運(yùn)營”和“支付交易處理”，按照新的劃分邏輯，應(yīng)該被允許獲得” 儲(chǔ)值賬戶運(yùn)營”和“支付交易處理”資格。

這就會(huì)產(chǎn)生一定的矛盾，因?yàn)榫€下收單業(yè)務(wù)同樣也屬于“支付交易處理”的范疇，央行在《非銀行支付機(jī)構(gòu)條例（征求意見稿）》中，并沒有明確指出這部分原來經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)的第三方支付機(jī)構(gòu)，能否從事現(xiàn)有的線下“銀行卡收單”業(yè)務(wù)。

《非銀行支付機(jī)構(gòu)條例（征求意見稿）》中，對地域區(qū)分進(jìn)行了弱化，不再有“?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）范圍內(nèi)從事支付業(yè)務(wù)”的概念。從現(xiàn)在的持牌第三方支付機(jī)構(gòu)情況來看，有的并非獲得的是全國性牌照，業(yè)務(wù)許可只在幾個(gè)省或者一個(gè)省，如果重新劃分，這些區(qū)域性的支付牌照是否會(huì)變成全國性的。

此外，在“儲(chǔ)值賬戶運(yùn)營”中的“開立支付賬戶”與“提供預(yù)付價(jià)值”兩部分也存在一定的爭議。對于現(xiàn)在從事預(yù)付卡發(fā)行的支付機(jī)構(gòu)，是否只能獲得“提供預(yù)付價(jià)值”方式進(jìn)行“儲(chǔ)值賬戶運(yùn)營”的許可；預(yù)付卡受理機(jī)構(gòu)按照新規(guī)歸入“支付交易處理”后，是否意味著將自動(dòng)獲得原銀行卡收單和網(wǎng)絡(luò)收單的資質(zhì)？

關(guān)于支付賬戶，《非銀行支付機(jī)構(gòu)條例（征求意見稿）》也做出了定義，指根據(jù)自然人（含個(gè)體工商戶）真實(shí)意愿為其開立的，憑以發(fā)起支付指令、用于記錄預(yù)付交易資金余額、反映交易明細(xì)的電子簿記。

一位支付機(jī)構(gòu)高管人員也在直播提出了疑問，支付賬戶的適用范圍被限定在“自然人(含個(gè)體工商戶)”，那么未來支付機(jī)構(gòu)開立的賬戶是否只能服務(wù)于C端？ 

有律師表示，從立法技術(shù)的角度來看，對于業(yè)務(wù)范圍的限定不宜通過“界定概念”的方式作出，否則很容易陷入無意義的概念爭論，即認(rèn)為“為B端用戶開立的賬戶在定義上不落入‘支付賬戶’，進(jìn)而不受限于新規(guī)的限制，仍然可以開展”。

不過現(xiàn)在市場上也有聲音傳出，監(jiān)管的意圖就是想將儲(chǔ)值賬戶運(yùn)營服務(wù)的范圍限縮在C端，即支付機(jī)構(gòu)為企業(yè)開立支付賬戶將被視為違規(guī)。如果這點(diǎn)被確認(rèn)的話，將極大的打擊現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)。

C端市場由于有兩大巨頭的存在，留給其它第三方支付機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)并不多，很多從事網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)的第三方支付機(jī)構(gòu)都開始發(fā)力B端市場。如果央行將這條路徑切斷，從事網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)持有的支付牌照不僅發(fā)揮不出太大的價(jià)值，其長期積攢的存量客戶也將失去穩(wěn)定的支付渠道，真正整改的難度可想而知。

在《非銀行支付機(jī)構(gòu)條例（征求意見稿）》中，另外一個(gè)關(guān)注度比較高的點(diǎn)就是反壟斷條款，通過反壟斷條款完成對支付機(jī)構(gòu)市場支配地位的認(rèn)定。 

具體認(rèn)定情形中，對于預(yù)警措施和市場支配地位情形認(rèn)定，兩者對于“市場份額”的限定存在明顯差別，前者指的是“非銀行支付服務(wù)市場的市場份額”，而后者是“全國電子支付市場的市場份額”。

在統(tǒng)計(jì)市場份額占比時(shí)，一個(gè)非銀行支付機(jī)構(gòu)在全國電子支付市場的市場份額達(dá)到二分之一才會(huì)被判定為壟斷，但全國電子支付市場既包括了非銀行支付機(jī)構(gòu)，也包括了銀行機(jī)構(gòu)。 

央行發(fā)布的《2020年第三季度支付體系運(yùn)行總體情況》，其“電子支付”欄目下的數(shù)據(jù)顯示，2020年三季度，銀行共處理電子支付業(yè)務(wù)649.77億筆，金額696.44萬億元(該統(tǒng)計(jì)口徑下的電子支付是指：客戶通過網(wǎng)上銀行、電話銀行、手機(jī)銀行、ATM、POS 和其他電子渠道，從結(jié)算類賬戶發(fā)起的賬務(wù)變動(dòng)類業(yè)務(wù)筆數(shù)和金額，包括網(wǎng)上支付、電話支付、移動(dòng)支付、ATM 業(yè)務(wù)、POS 業(yè)務(wù)和其他電子支付等六種業(yè)務(wù)類型)，而同期，非銀行支付機(jī)構(gòu)處理網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)2,345.00億筆，金額78.96萬億元。

依據(jù)這個(gè)數(shù)據(jù)來看，單個(gè)支付機(jī)構(gòu)達(dá)到“市場支配地位”的可能性微乎其微，業(yè)內(nèi)專業(yè)人士指出，反壟斷條款恐怕實(shí)際效果是“高高舉起，輕輕落下”。

不過目前央行發(fā)布的還只是《非銀行支付機(jī)構(gòu)條例》草案 ，也是在征求第三方支付機(jī)構(gòu)的意見，后續(xù)也會(huì)根據(jù)第三方支付機(jī)構(gòu)的發(fā)聲有所調(diào)整，更多的考慮到第三方支付機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況，所有的細(xì)則與規(guī)定只有當(dāng)《非銀行支付機(jī)構(gòu)條例》正式發(fā)布時(shí)才能揭曉。